兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授聶鑫圍繞校園暴力防治、專(zhuān)門(mén)教育和專(zhuān)門(mén)矯治教育發(fā)展等問(wèn)題，拆解基層實(shí)踐的堵點(diǎn)，分享兼具溫度與力度的破局思路。
立法有新變，痛點(diǎn)仍未消
談及校園暴力源頭治理的新變化，聶鑫委員首先提到了《治安管理處罰法》的修訂。這一修訂打破了未成年人行政違法的“免責(zé)慣性”，明確14—16歲未成年人一年內(nèi)兩次違法或情節(jié)嚴(yán)重可從嚴(yán)懲戒，引導(dǎo)未成年人樹(shù)立正確的法治觀(guān)念，敬畏法律邊界。
但調(diào)研中的現(xiàn)實(shí)痛點(diǎn)，依舊讓他憂(yōu)心。最突出的就是數(shù)據(jù)落差，有些地方的校園暴力上報(bào)數(shù)據(jù)為零，然而隱性的、輕微的暴力事件卻真實(shí)存在。
“學(xué)校想管又不敢管?！甭欥挝瘑T直言，學(xué)校作為教學(xué)單位，啟動(dòng)懲戒程序很容易引發(fā)家長(zhǎng)的激烈反應(yīng)，而教育懲戒委員會(huì)的運(yùn)行效率偏低，也讓不少處置工作陷入停滯。與此同時(shí)，部分家庭的教育缺位或溺愛(ài)袒護(hù)，學(xué)校重知識(shí)、輕規(guī)則的培養(yǎng)模式，也讓早期行為矯正的防線(xiàn)頻頻失守。
平衡護(hù)與懲，關(guān)鍵在“分級(jí)”
“既不能一罰了之，也不能一放了之?！边@是聶鑫委員反復(fù)強(qiáng)調(diào)的核心原則。他解釋?zhuān)闯赡耆松硇纳形闯墒欤瑧徒淇赡芰粝陆K身烙?。坏珶o(wú)底線(xiàn)的包容，不僅會(huì)讓小錯(cuò)釀成大錯(cuò)，更會(huì)傷害受害未成年人的權(quán)益。
“專(zhuān)門(mén)學(xué)校不能變成普通學(xué)校，更不能淪為監(jiān)管場(chǎng)所?！甭欥挝瘑T為專(zhuān)門(mén)教育的尺度劃定了底線(xiàn)。所謂“柔”，是要堅(jiān)守教育本質(zhì)，抓好文化課教學(xué)、心理疏導(dǎo)，保障未成年人的受教育權(quán)，避免標(biāo)簽化。所謂“嚴(yán)”，是要針對(duì)罪錯(cuò)行為，落實(shí)嚴(yán)格管理和行為矯治，杜絕放任自流。唯有讓教育的柔性包裹矯治的剛性，才能實(shí)現(xiàn)“管而不僵、教而有效”，真正幫助這些孩子重回正軌。
真正的平衡，藏在分級(jí)處置里。有不良行為情節(jié)輕微的，靠家校合力批評(píng)教育；有嚴(yán)重不良行為，家長(zhǎng)學(xué)校管不住，但未構(gòu)成犯罪的未成年人，進(jìn)入專(zhuān)門(mén)學(xué)校；實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪行為，但因不滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)矯治教育；而對(duì)于根據(jù)刑法第17條規(guī)定應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，則嚴(yán)格依法追責(zé)。唯有如此，才能在懲戒力度與教育溫度之間，找到最佳契合點(diǎn)。
家校社司協(xié)同，補(bǔ)齊“輕微事件”短板
家校社司協(xié)同，是防治校園暴力的關(guān)鍵，但目前的薄弱環(huán)節(jié)十分明顯。聶鑫委員指出，問(wèn)題核心在于輕微校園暴力的處置閉環(huán)缺失。學(xué)校只對(duì)嚴(yán)重暴力事件履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，大量一般事件被“內(nèi)部消化”。政法部門(mén)則多在嚴(yán)重案件發(fā)生后介入，前端預(yù)防和中端矯正的參與度有待加強(qiáng)。
破局的關(guān)鍵，在于打通聯(lián)動(dòng)壁壘。一方面，要讓一般校園暴力的上報(bào)常態(tài)化，杜絕“零報(bào)告”形式主義；另一方面，政法部門(mén)要前移工作關(guān)口，聯(lián)合學(xué)校開(kāi)展法治教育和早期干預(yù)。唯有形成“預(yù)防-處置-矯正”的全鏈條，才能真正守護(hù)校園安全。
基層辦學(xué)，機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)并存
大眾對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的認(rèn)知，往往存在模糊地帶。聶鑫委員結(jié)合基層調(diào)研，清晰區(qū)分了辦學(xué)主體的差異。專(zhuān)門(mén)學(xué)校生源以嚴(yán)重不良行為的未成年人為主，有的周末和寒暑假可回家，主打教育與輕度矯正；專(zhuān)門(mén)矯治學(xué)校主要面向?qū)嵤┬谭ㄒ?guī)定的犯罪行為，但因不滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人，由公安、司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)矯治。而民辦專(zhuān)門(mén)學(xué)校多聚焦戒網(wǎng)癮等現(xiàn)實(shí)需求，市場(chǎng)化屬性強(qiáng)，不屬于相關(guān)法律規(guī)定的專(zhuān)門(mén)教育體系。
如今，我國(guó)專(zhuān)門(mén)學(xué)校已實(shí)現(xiàn)各省全覆蓋，部分模范專(zhuān)門(mén)學(xué)校甚至探索出了貼近普通教育的柔性辦學(xué)模式。但在基層，辦學(xué)難題依舊突出。最直觀(guān)的是生源兩極分化，有的學(xué)校規(guī)劃數(shù)百個(gè)學(xué)位，實(shí)際在校生僅五六十人，有的卻超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。更深層的問(wèn)題，則集中在師資、學(xué)制和學(xué)籍上。存在師資來(lái)源復(fù)雜，沒(méi)有統(tǒng)一培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、急需專(zhuān)門(mén)人才；教材和學(xué)制不統(tǒng)一，文化課與職業(yè)教育銜接不暢等問(wèn)題。
司法與矯治銜接，護(hù)航回歸之路
罪錯(cuò)未成年人的送生流程，是平衡公正與效率的關(guān)鍵。目前，送生由評(píng)估委員會(huì)評(píng)估、教育和公安部門(mén)共同決定，公安機(jī)關(guān)兼具調(diào)查、評(píng)估、決定多重權(quán)責(zé)。對(duì)此，聶鑫委員建議，要加大檢察機(jī)關(guān)、法院在評(píng)估和決定環(huán)節(jié)的參與度，推動(dòng)送生程序的規(guī)范化與司法化。同時(shí)，細(xì)化送生標(biāo)準(zhǔn)，壓縮評(píng)估時(shí)限，建立快速通道，讓符合條件的孩子能及時(shí)接受矯治，同時(shí)讓程序公正得到充分保障。
“矯治不是終點(diǎn)，回歸才是關(guān)鍵?！甭欥挝瘑T指出，當(dāng)前罪錯(cuò)未成年人的“矯治—回歸”體系，存在明顯短板。不少孩子矯治結(jié)束后，面臨著學(xué)籍難銜接、升學(xué)無(wú)門(mén)路、社會(huì)難融入的困境。對(duì)此，他建議構(gòu)建全周期支持體系：打通學(xué)籍銜接通道，保障中考、高考權(quán)利；完善職業(yè)教育銜接機(jī)制，彌補(bǔ)文化課短板；落實(shí)前科封存制度，聯(lián)合社區(qū)、企業(yè)提供就業(yè)和心理幫扶。
更重要的是，要將附條件不起訴、相對(duì)不起訴、免于刑事處罰、判處緩刑等涉罪未成年人群體納入教育矯治體系，填補(bǔ)刑事程序外的空白，避免他們因失管失教而再次犯錯(cuò)。
五大關(guān)鍵詞，承載核心期待
談及對(duì)未成年人保護(hù)工作的未來(lái)發(fā)展，聶鑫委員在基礎(chǔ)上，用五個(gè)關(guān)鍵詞道出了核心期待：最有利于未成年人——始終把未成年人的健康成長(zhǎng)放在首位，兼顧保護(hù)與公平；分級(jí)干預(yù)——根據(jù)行為輕重，采取差異化、精準(zhǔn)化的教育與矯治措施；梯次銜接——從家庭、學(xué)校到專(zhuān)門(mén)教育、司法處置，形成層層遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的工作鏈條；以教代罰——堅(jiān)持教育為先、矯治為本，用教育引導(dǎo)替代簡(jiǎn)單處罰；保護(hù)處分——以保護(hù)為目的，依法依規(guī)實(shí)施針對(duì)性干預(yù)，既糾偏行為，也守護(hù)未來(lái)。
保護(hù)未成年人，唯有在立法上不斷完善，在實(shí)踐中持續(xù)探索，在協(xié)同中凝聚合力，才能為孩子們筑起一道堅(jiān)實(shí)的法治防線(xiàn)，讓每一個(gè)青春都能向陽(yáng)生長(zhǎng)。
編輯：李華山
